Kanada Yüksek Mahkemesi, otomatizme benzer aşırı sarhoşluk, bazı şiddet suçlarının savunmasıdır.

Merakla beklenen karar, erkeklerin uyuşturucu kullanıp ardından şiddet içeren suçlar işledikleri üç ayrı davayla ilgiliydi. Birinde, bir adam sihirli mantarları yuttu ve sonra Tanrı’nın iradesini yaptığını ilan ederek babasının evine girdi, onu ölümüne bıçakladı ve babasının ortağını ağır şekilde yaraladı.

Sanıklar, esasen otomatlara dönüştürüldüklerini – gönüllü eylemde bulunamayacaklarını veya eylemi gerçekleştirme niyeti oluşturamayacaklarını – ve böyle bir savunmayı engelleyen yasanın, masumiyet karinesi ve yaşam, özgürlük ve güvenlik konusundaki anayasal haklarını ihlal ettiğini savundu. kişi.

Yargıçların önündeki ana sorular, bu yasanın anayasaya aykırı olup olmadığı ve değilse, bir şüphelinin kendini savunma kabiliyetine getirdiği sınırların yine de haklı olup olmadığıydı.

Oybirliğiyle alınan kararda mahkeme her iki soruyu da olumsuz yanıtladı. Yasanın “zararlı etkileri ciddi ve rahatsız edici” dedi ve “Temel bir kusuru” vardı: haksız mahkumiyet riski.

Babasını öldürdüğünde sihirli mantarlarla kafayı sıyırmıştı. ‘Aşırı sarhoşluğu’ savunma olarak kullanabilir mi?

Yargıç Nicholas Kasirer mahkeme için “Yasanın ahlaki açıdan masumları korumak için dayandığı neredeyse tüm ceza hukuku ilkelerine aykırıdır” dedi. “Sanığın iradesi dışında hareket ettiği, sanığın gereken minimum düzeyde kusura sahip olmadığı ve Kraliyet’in suçun temel unsurlarını makul bir şüphenin ötesinde kanıtlamadığı durumlarda mahkumiyet sağlar.”

Sorun var uzun bölünmüş alt mahkemeler ve Kanada halkı. Kadınlar ve çocuklar gibi savunmasız gruplar da dahil olmak üzere, sanıkların hakları ile kamunun hakları arasında nasıl denge kurulacağına değinmektedir.

Söz konusu yasa, 1994’te yapılan sert tepkiyle kabul edildi. Henri Daviault davasında Yargıtay kararı. Daviault, tekerlekli sandalye kullanan 65 yaşındaki bir kadını yatağa atıp cinsel tacizde bulunmadan önce birkaç bira ve bir şişe brendi içti. Saldırıyı hatırlamadığını iddia etti.

Mahkeme, başvuranın, otomatizme veya deliliğe benzer bir sarhoşluk hali içinde olduğunu, gönüllü olarak hareket edemediğini veya mahkumiyet için gereken suçlu zihne sahip olduğunu savunmak için hakkı olduğuna karar verdi.

Bunu takip eden tepkiler arasında, Parlamento 1995 yılında, sanığın, genel olarak “suç işlemek için gerekli genel niyet veya gönüllülükten yoksun” olacak kadar aşırı derecede kendi kendine sarhoş olma durumunda olduklarını savunma olarak kullanmalarını yasaklayan bir yasa çıkardı. başka bir kişiye karşı şiddet içeren suçlar.

Yüksek Mahkeme Cuma günü, yasanın “ceza hukuku sistemimizi yapılandırmak için kullanılan temel inançların çoğunu baltaladığına” karar verdi. Parlamentonun, tek başına bir sarhoşluk suçu oluşturmak da dahil olmak üzere, “sanığın haklarını daha az siper edecek” bir şekilde bölgedeki yasaları hala geçirebileceğini söyledi.

Kanada Yüksek Mahkemesi, bazı Yerli Amerikalıların British Columbia’da avlanabileceğini söyledi

Karar, Ontario ve Alberta’daki davalarla ilgiliydi.

Alberta davası, bir partide birkaç karışık içki, birkaç bira ve sihirli mantar içen Matthew Winston Brown’la ilgiliydi. İki eve girip bir ev sakinine saldırdı. Alberta’da bir mahkeme, yasayı anayasaya aykırı buldu ve onu beraat ettirdi, ancak bir il temyiz mahkemesi aynı fikirde değildi.

Bir Ontario vakası, babasını öldürmeden önce sihirli mantar tüketen adam Thomas Chan’dı. Diğerinde, David Sullivan 80 kadar Wellbutrin tableti yutarak intihar etmeye çalıştı. Uzaylılardan bahsetti, sonra annesini bıçakladı. Bir Ontario temyiz mahkemesi, her iki erkek için de alt mahkeme mahkumiyetlerini iptal etti ve Chan için yeni bir dava açılmasına karar verdi.

Yüksek Mahkeme, Brown’ın beraatını geri verdi ve Sullivan’ın beraatini onayladı. Chan için yeni deneme.

Ontario temyiz mahkemesi kararı tepki çekti. Bazı hak grupları ve analistler tartıştı tecavüze uğrayan failler tarafından işlenen cinsel şiddet için adalet arayan kadınlara engel teşkil edeceğini son derece sarhoş. Diğer analistler, savunmanın yalnızca çok az sayıda vakada başarılı olacağını ve aşırı sarhoşluk ile otomatizme benzer aşırı sarhoşluk arasında bir fark olduğunu söylediler.

Kanada Muhafazakar Partisi, kararı “Kanada’daki mağdurların hakları için büyük bir geri adım” olarak kınadı.

Kanada adalet bakanı David Lametti yaptığı açıklamada, hükümetin “kurbanlar ve ceza kanunu üzerindeki etkisini belirlemek için” kararı gözden geçirdiğini ve kararın “bir kişinin dahil olduğu davaların büyük çoğunluğu için geçerli olmayacağını” söyledi. sarhoşken suç işler.”

Yüksek Mahkeme, “otomatizmin açık bilimsel kanıtı olmayan sarhoşluğun, cinsel saldırı gibi şiddet suçları da dahil olmak üzere genel amaçlı suçlara karşı bir savunma olmadığını” söyledi.

Kasirer, “Bunlar sarhoşluk vakaları değil” diye yazdı. “Bu temyiz başvurularının her birinde sanıklar, tek başlarına veya alkolle birlikte alındığında psikotik, sanrılı ve istemsiz davranışlara neden olan ve genellikle sarhoşlukla ilişkili olmayan tepkiler olan uyuşturucular kullanmışlardır.”

Yargıtay temyiz başvurusunda müdahil statüsü verilen Kadınların Hukuki Eğitim ve Eylem Fonu, karar ne olursa olsun, cinsel şiddete verilen yanıtları iyileştirme ihtiyacının devam ettiğini söyledi.

Grubun proje direktörü Kat Owens, “Sarhoşluk hiçbir zaman cinsel saldırıya karşı bir savunma olmadı ve şimdi de değil” dedi. “Yargıtay’ın bunu açıkça ve özel olarak dile getirdiğini görmekten memnuniyet duyuyoruz.”